(图片来源：Wm. Hennessy Jr./CourtroomArt.com)

万事互相效力，叫爱神的人得益处，同时也是一个警醒，基督徒应该发挥更大的影响力。

“奥巴马医保”的通过和同性恋婚姻的合法，对2016美国大选造成了难以估量的冲击。

本期专栏游博士给大家讲讲这两个高法的重量级判决，是如何打响了2016大选的发令枪？

作者：游天龙

最高法院在刚刚过去的一周里分别就“奥巴马医保”和同性恋婚姻权益做出历史性判决，可以说这两个判决对大选造成了难以估量的冲击。

案情简述

首先，“奥巴马医保”（ObamaCare）得以存活。

本案事关《平价医保法案》中“through an exchange established by the state”这七个字如何解释的问题。因为奥巴马医保法案长达两千页，而持续一年多的国会党争导致草案版本修改无数回，所以在这里出现了近乎毁灭性的纰漏。

为了免去各州设立并维护在线医保交易网站的麻烦，卫生部在2013年底上线了全国性的医保在线交易网站，既给州政府省钱又方便民众。

但如果按照字面意思来理解那七个字，那么美国将有三十多个州的民众仅仅因为他们所在的州政府没有设立自己的医保在线交易所而无法得到来自联邦的补助。

如果最高法院做出不利于奥巴马政府的判决，那么很可能各共和党州将会通过拒绝设立该类网站的方式阻挠当地民众获取联邦补助，导致民众无法负担医保，从而肢解《平价医保法案》，摧毁这项奥巴马引以为豪的政治遗产。

（灰色的州没有设立自己的医保交易网站）

而争取同性恋平等婚姻权也是近年来美国政坛一件持续引人关注的民权运动，但今天这个结果可谓水到渠成。

从上世纪末联邦立法将婚姻定义为“男女之间的民事结合”从而排斥了同性婚姻，到21世纪初各州纷纷立法和修宪禁止同性婚姻，再到各州通过立法和州高院判决的方式逐渐对此松绑，可以说同性婚姻权运动的最终胜利并不会因为高院的不利判决而受到太大的阻挠，高院今天的判决更多是响应民意顺水推舟之举。

应该说，自从高院2013年推翻《婚姻保护法案》之后，今天的结果是可以预见的。但此案的焦点在于，婚姻合法性认定过去属于各州权力范畴之内，如今联邦法院一纸判决就将这项权利全国化，这再度倾斜了美国联邦制下联邦和州权力划分的天平。

选情影响

高院在美国大选的历史上经常扮演搅局者的角色，这次也不例外。

医保案

以奥巴马医保案为例，虽然共和党口口声声希望高院作出不利于奥巴马政府的判决，但在奥巴马医保已经推行近两年的今天，如果高院真的单枪匹马把这么庞大一个联邦项目釜底抽薪，受直接伤害的并不限于奥巴马而已。

据统计，注册奥巴马医保人数最多的几个州就包括共和党总统参选人杰布 布什和卢比奥的根据地佛罗里达州，还有潜在参选人俄亥俄州州长卡西奇治下的俄亥俄州，而这两个州都是每次大选竞争最激烈的“摇摆州”。

（2014年和2015年佛罗里达州加入奥巴马医保体系的人数）

历史上俄亥俄州仅仅因为其摇摆州的地位就出来八个总统，且尚未有任何共和党参选人能在输掉俄亥俄的情况下赢得总统大选，佛罗里达的地位则可以参见2000年布什-戈尔那次纠纷。

（俄亥俄州加入奥巴马医保体系中低收入医保的人数远超预计人数）

因此，如果一旦高院真的取消这些州居民享受联邦补贴购买医保的话，成百上千万人将因此失去医保。

而一旦这个情况发生，共和党国会将面临非常艰难的选择。

选项一：迅速修改法案中的文字纰漏，从而保住民众们的医保。如果选择此项，共和党将会“救活”已经被高院判了死刑的奥巴马医保，无形中等于给奥巴马的政治遗产吊魂续命。

民主党自然乐见其成，估计还会夸奖共和党跨党合作的诚意。而反奥巴马医保的共和党选民则会将他们斥为叛徒，并很可能在2016年国会议员选举中“追杀”每一个投票救活奥巴马医保的“叛徒”。结果轻则个别议员断送政治前途，重则共和党可能丢失来之不易的国会多数席位。

选项二：兑现自己多年政治承诺，支持高院判决（这案子本来就是共和党各州挑起的），彻底埋葬奥巴马医保。

如果选择此项，共和党则将背上“罔顾民众疾苦”的骂名，冒着丧失两大摇摆州选民支持的风险，进而错失2016年再夺白宫的大好时机。而且前不久国会预算局报告显示，如果选择废除奥巴马医保，美国政府将背上额外的一万多亿元债务，这对大打“小政府”，“少债务”的共和党而言无异于当头一棒。

（国会预算办公室报告显示废除奥巴马医保给美国财政赤字带来的巨大压力）

当然他们还有可能的第三种选择，那就是制订共和党版本的医保法案取而代之。

但鉴于奥巴马医保法案的全面性，共和党现有的任何一个版本都不可避免的和奥巴马医保有几分相似，因此这很难平息党内反奥巴马医保民众的怒气。

而众多版本在国会的流传也很难让共和党内部凝聚共识到底支持哪一个版本，考虑到民主党还在一边虎视眈眈准备报复性搅局，共和党版本的医保要通过国会比当年奥巴马医保难度还高，这还没考虑奥巴马本人否决这些替代性法案的可能。

因此，高院的判决虽然有违共和党的初衷，却有可能拯救了共和党的前途。

现在共和党一来可以继续唱他们反奥巴马医保的老调，可以以夺回白宫废除奥巴马医保为由发动选民出来投票；二来可以把怒气撒在“非民选”的高院大法官头上，从而保住国会议员们的连任竞选；三来可以确保几个摇摆州选民情绪稳定，不至于在两个重要的共和党州后院起火；四来可以继续就这个问题做文章制造新的大选话题。可谓一举多得。

同性婚姻

首先，同性婚姻的全国化很可能会刺激共和党民众更积极的投身2016年大选。

同性恋婚姻在共和党民众内部制造了恐慌。笔者的福音派教友就非常担心教会被有企图的同性恋权益支持者“钓鱼”，以歧视为由把教会拖入诉讼危机，并最终用高额律师费从财政上整垮教会。可以说这种担心“反攻倒算”的失败者恐慌最近肯定会在共和党选民中间弥漫开来。

这个结果很可能会团结起共和党民众，激励他们在明年11月走出家门去投票，或更积极给共和党候选人捐款。

有时候，希望助你赢得大选，如奥巴马2008年的“Change We Believe In”；而有时候，恐惧可以起到一样的效果。

1968年尼克松曾经用民权运动带来的游行示威和衍生的暴力冲突来“恐吓”选民，并誓言打造“Law and Order”的新社会，最后凭借南部州的支持以微弱优势赢得大选；1988年老布什也用黑人强奸犯的广告动摇了一部分畏惧黑人势力崛起的民众，从而击败民主党候选人；而2004年小布什则大肆营造恐怖分子的威胁气氛，然后依靠自己铁血的外交国安政策赢得连任......

如今，高院等于送给共和党一个现成的理由制造新的恐慌。

（各族裔各宗教对于同性恋婚姻支持比例）

黄线代表的福音派是共和党的基本盘之一，在南方人多钱多影响力大，但这部分人群在里根之前并不热衷政治，最近几年也有从共和党舞台上日渐边缘化的趋势。

就在高院颁布判决之后不久，佛罗里达州前州长杰布·布什，南卡联邦国会参议员格雷厄姆和路易斯安那州州长金达尔就纷纷从宗教信仰自由的角度阐述本方立场。

三人在力度上来说从表述含糊的“宗教自由”（格雷厄姆）到白字黑字的“神创造了男女婚姻”（金达尔）各有不同，但拉拢福音派选民的策略非常明显。

其次，同性婚姻权利一旦得到最高法院的承认，那么意味着同性恋选民将不再是民主党的铁票。

根据美国政府问责办公室统计，美国公民基于婚姻的权利多达1138项之多，涵盖遗产税、社安金、退休金、退伍军人福利、医院探视权等各方面。

同性婚姻战争的胜利会让得到美国宪法平等保护的同性恋群体重新审视自己的立场，关注的问题自然也从同性恋权益转向重新获得的经济权益。

即使他们会对民主党存有感恩心理，但未来选举中他们的表现也日益和普通美国人趋同。民主党日后将不得不向同性恋群体兜售价值观以外的现实政策，不得不向他们解释为什么他们的医保费用继续高涨，为什么联邦政府的开支日渐膨胀，为什么经济发展还是未见起色。

而在这些领域，民主党未必比共和党有多少显著优势，和共和党再次回到同一条起跑线上。

第三，同性婚姻问题越早解决，共和党越早能修复与其他选民群体的关系。

早有共和党高层的民调专家指出，因为共和党被普遍看做是社会文化议题上的反动派，过去的反同立场导致共和党很难赢得独立选民支持，结果还在其他领域连连失分，最后输掉了最近的两场总统大选。

年轻选民，独立派选民和高学历选民等同情同性恋群体的选民在过去几场大选中几乎一边倒的支持民主党候选人，而这些关键少数在俄亥俄等摇摆州发挥了极大作用，在几场选举中直接判定了胜负。

现在同性婚姻问题尘埃落定，少了一个争议话题无疑可以减少共和党争取中间派的压力。

（不同意识形态人群对于同性婚姻支持比例）

最后，同性婚姻问题的解决不仅能对外扩大共和党的“统一战线”，对内也有助于弥合代际冲突和派系冲突。

在检讨2012大选失利的报告中，共和党全国委员会总结认为他们必须确保“年轻人不会将共和党看成容不得其他意见的党派”，指出“年轻一代的保守派已经开始将是否容忍同性恋看做他们是否加入共和党的先决条件“。

根据一项全国调查显示，不论是大学里的共和党活跃分子，右倾的华盛顿青年政治才俊，或者中西部30岁以下的新教信徒都越来越认同同性婚姻，支持者的比例从08年的25%剧增到40%。在他们看来不值得花太多时间在这类边缘社会问题上，而应该将注意力集中在诸如财政悬崖、政府赤字、医保改革等经济问题上。

高院的判决无疑是为共和党在这类问题上腾出了手脚。

当然共和党并非高枕无忧。由同性婚姻引发的宗教议题如果主导后面的选举，对于温和派的杰布·布什来说是非常不利的。

第一个初选的爱荷华州在2008年和2012年选出来的都是代表极端宗教保守派的哈可比和桑托伦姆；而第三个进行初选的州则是保守派重镇南卡，那里最近因为邦联旗和白人至上主义屠杀案而引起世人关注；第四个州虽然是杰布布什曾经任职州长的佛罗里达，但却面临同州强力竞争对手卢比奥的威胁。这让杰布布什拿下第二个进行初选的新罕布什尔州的压力陡增。最糟的情况是布什丢掉第一州，错失第二州，表现低于人们的期待，最后早早出局。

而作为共和党内最得中间派选民支持的参选人之一，如果杰布·布什未能党内出线，那么后面的大选将很难有人可以轻易击败希拉里。

正因为福音派的活跃很可能是双刃剑，所以不少候选人试图淡化此事的影响。俄亥俄州州长卡西奇就表示虽然不赞成高院的判决，但如今这个判决已经是“这块土地上最高的法律”，他只好选择遵守并向前看。

同性婚姻可以说是同性恋平权运动第一个重大胜利，做了不少推动作用的民主党人当然不会放过捞政治资本的机会。但如何把这个势头维持到明年11月将是民主党的第一个大难题。

正如前文所说，揭过这一页的共和党人某种程度上已经放下包袱，肯定会想方设法避免在大选继续纠缠这个问题，顶多坚守"宗教自由"的新防线然后伺机反扑。

但同性婚姻仅仅是平权的第一步，民主党肯定会继续在同性恋就业歧视、入学障碍、献血歧视、领养歧视等一系列领域继续开辟新战场，把共和党人拉进来再用丰富的经验击败之。

高院的历史告诉我们，判决并不会自动生效。

判决下达不久，就有两个南部州以各种理由延迟执行，而密西西比州为了抵制同性婚姻甚至拒绝所有人登记结婚，而德州州长则指示州政府“优先保障德州民众的宗教信仰自由”来阻挠。

同样的事情半个世纪以前也发生过，在高院在1956年下令禁止学校种族隔离之后，南部州掀起了大规模的抵抗，宁可关校也不允许黑人学生进入白人学校，结果艾森豪威尔总统不得不派军队护送黑人学生入学。而最后真正实现法律上废除种族歧视则要等到1964年的《民权法案》和1965年的《投票权法案》。

高院的判决固然鼓舞人心，但要保住这份来之不易的胜利则很可能需要一个联邦级别的反歧视法案一劳永逸的解决同性恋平权的问题。

因此，民主党参选人肯定会继续警告正处于幸福中的同性恋群体——“革命尚未成功，同志仍需努力”。

司法人事

而且这两个高院判决放大了一个总统大选的新议题，那就是高院为代表的联邦司法体系本身。

（九大法官的详细信息，点击看大图）

如今的高院是一个4：1：4的派系结构，保守派包括首席罗伯茨以及斯卡利亚、托马斯、安东宁四位大法官，而自由派则包括金斯堡、布雷耶、索多玛约和卡根大法官四人，中间派则是肯尼迪大法官一人。

虽然现在罗伯茨首席时不时会出人意料的在奥巴马医保这样的历史性案件中选择和自由派站一起，但大多数时候他还是个坚定的保守派。

所以高院如今是呈势均力敌的态势。但这个均势并不会维持很久，因为自由派的金斯堡体弱多病，而保守派的斯卡利亚也年事已高，所以2016年谁能当选总统将会决定司法的天平将会朝哪个方向倾斜。

考虑到法官终身制任职，而总统任职不超过八年，因此总统能否有机会任命自己心仪的大法官也关系到自己政治遗产能否得到保留。

不仅如此，如今新上任大法官大多五十岁出头，而离职则往往年近九十，再考虑到未来科技进步寿命延长，高院大法官往往可以在岗位上发光发热三四十年。而这次大选事关高院未来是左转还是右转，这将决定美国未来几十年政治发展的趋势。

因此，2016年可以说是两党都输不起的一年。今天的同性婚姻判决其实给了保守派们一个重要提示：只要一票，只要再有一票就能赢！

而历史上，里根任命了3位大法官，老布什任命了2位，克林顿任命了2位，小布什任命了2位，奥巴马任命了2位。这里面除了小布什的2位都是在第二任期间任命的，其他总统基本上在第一任内就大致完成了高院布局。

换句话说，下一任总统也极有可能可以任命至少2位高院大法官，这不仅会打破平衡，甚至会有机会形成稳定的格局。

50年代高院形成自由派占多数的稳定格局，美国迎来民权运动热潮；80年代高院形成保守派占多数的稳定格局，美国迎来“伦奎斯特反革命”；现在如果形成某一派占多数的稳定格局，美国未来将极难预料。

而相比高院，下级的联邦巡回法院和地区法院一样重要。

整个联邦司法体系中法官仅有不到900人，而一位任职八年的总统则有机会任命其中少则三分之一多则一半多的法官。里根任命了376人，老布什任命193人，克林顿任命375人，小布什任命324人，奥巴马截至1月份已经任命300人以上。

奥巴马的任命已经改变了13个上诉法院中的9个的势力对比，而相比最高法院每年仅仅审理不到1%的案件来说，每案必审的上诉法院以及地区法院往往才是斗争最激烈的第一线。下一任总统不仅可以改变高院的势力配比，还可以进一步扩大，或退一步扭转奥巴马留下的下级法院格局。

（历届总统法官任命人数对比）

如果说之前两党候选人的参选声明还是2016年大选的热身的话，那么这周高院的两个重量级判决无疑是打响了2016年大选的发令枪，竞选真正拉开序幕。

（作者系亚利桑那州立大学司法研究专业在读博士生，曾在纽约亚裔律师协会法律期刊担任Executive Articles Editor。）

本文转载于：中美对话（ChinaUSDialogue.org）；