主编：黑门 | 编辑：砾子

转载请后台输入 授权

《寄生虫》看了吗？

作为韩国影史首部，也是唯一的一部金棕榈奖电影（一般被认为是行业内最有艺术分量的奖项），从5月获奖的那一刻起，它就注定是这个夏天最值得讨论的一部电影。

与以往金棕榈奖电影不同的是，《寄生虫》少了许多晦涩与克制，它的戏剧性和趣味性都很强，这都赋予了电影极强的可看性。

果不其然，《寄生虫》在中国香港、法国、越南、澳大利亚都创下了票房纪录。

到了8月，电影资源在国内一经推出，更像在电影圈里扔下的一枚深水炸弹，追捧、赞誉、质疑、嘲笑……每个人似乎都有着自己的观点和看法。

有人认为该片让人“惊叹到发抖”，有人却直言是“史上最差金棕榈”！

确实就现实主义的题材而言，《寄生虫》不是一篇严谨且无可挑剔的社会学论文，但你不可否认的是，抛开金棕榈所谓的艺术光环，它绝对是一出好戏！

整部电影，我是全程揪着心，心跳扑通扑通看完的，但是看完之后又有一种说不出来的无力感。

我一直在想的是，这一场得意洋洋的黑色喜剧，突转到无法挽回的悲剧，过程中，究竟发生了什么呢？

以下内容有剧透

如有介意请速度移至评论区 

01 

先简单讲一下这个故事吧。

这是生活在社会底层的一家四口，他们分别是父亲金基泽，母亲忠淑，女儿金基婷、儿子金基宇，四个“无业游民”挤在潮湿、脏乱、逼仄的半地下室里。

这一家子都没有什么稳定的收入，只能靠折披萨盒、耍一些小聪明来赚取一些外快。

与天花板都快接连在了一起的窗户，是整个房间唯一能透进阳光的一个窄窄的媒介。

通过窗户，与视线对峙的是高出半截的地面。

无论是地面上来来往往的车辆、行人；肆无忌惮撒尿的醉汉；之后涌进这个家的“免费杀虫剂”；还是家里坐落在高处的马桶……

似乎都在不断地隐射以及提醒着这一家子：

你们低人一等，你们就是“虫”……

而整部电影虽没有真的寄生虫，却以三次虫的出现，串联起了整个荒诞又极具讽刺意味的故事。

第一次虫的出现在电影的最开始，父亲金基泽在吃面包时，桌上爬过一只灶马，被他一脸嫌弃地弹走。

无害但丑陋的杜马被弹飞的那一刻，就像寄生虫要急于寻找附着物一样。

预示着金家寄生行动的正式开始。 

02

这一寄生的契机，是基宇朋友敏赫的到来。

敏赫想把自己在家教时认识的富家女骗到手，又因为自己要出国留学，生怕自己的同学从中插一脚，于是他把这份工作介绍给了自己的穷酸朋友基宇。

为什么？

因为敏赫正看中了基宇的穷和失败，他不认为四次高考失利，只有中学学历的基宇能威胁到自己的地位。

这样一份看似善意的馈赠，实则背后却藏着对穷人隐秘的鄙夷。

凭借着一份伪造的文凭，和当场“出色”的试讲，金家成功拿到了进入上流社会的入场券，并由此开始了全家人悄无声息的寄生计划：

妹妹基婷在哥哥的包装下，变身名校高材生杰西卡，成了朴家小儿子的美术兼心理治疗师；

这对兄妹又用了一些不可告人的手段，撬走了朴家的司机和女管家，让自己的父母堂而皇之允予代替，自此一家人成功“寄生”朴家。

虽然前半段电影的基调都是搞怪、暧昧、甚至是趣味横生的，但是你却很难看得很放松，相反是揪心而谨慎的。

因为你知道这一切都是建立在谎言和欺骗上的假象，就像小孩子玩的沙堡，只要轻轻一碰，就会坍塌。

只是我们不知道，那一刻将在什么时候到来。 

03

剧情急转直下，或许就是从那个雨夜开始的。

当金家四口，趁着朴家外出露营，大肆霸着豪宅，喝着名贵酒的那个晚上，危机悄然来临。

寄生中的寄生，误打误撞地就被揭开了……

在那个晚上，身为妈妈的忠淑，在自嘲一家子的虚伪时，说了一句话：

这是电影中第二次出现虫，却也为一家人最后在雨夜，像蟑螂一样仓皇奔逃埋下了伏笔。

由于雨夜前任女管家的突然拜访，揭示出豪宅底下藏着一个地下室的秘密。

随着狭长、阴森的的涉阶而下，为了躲债，前任女管家的丈夫在比金家的半地下室更为不堪、不见天日的地下室，居住了多年。

而正是由金家的寄生，抢夺和损害到了他们更底层人群的利益！

这两个底层家庭，也从一开始的相互理解，到撞破谎言后的相互倾轧，再到为了争夺有限的寄生空间，不得不以命相搏。

小人物之间互殴、互害在此间被展示地淋漓尽致。

在电影的最后，也是全片的高潮处，两个底层家庭的斗争从地下转移到了朴家的大院子里。

当寄生者吴勤势走出黑暗，从厨房拿起刀，冲向阳光、草地和欢乐的人群时，他没有将刀捅向所谓二元对立的上层阶级，而是捅向了也就是比自己好那么一点儿的底层同类。

杀戮过后，在吴勤势倒在草地上，电影中第三次出现了虫——苍蝇，停在了他的手指上。

无论是灶马、蟑螂还是苍蝇，它们的出现似乎都从侧面，隐射出了穷人一方的丑态和低贱。

而金基泽最后刺死朴社长的那一刀，看似是刺向了富者，试图打破固有、封闭的格局，夺回尊严。

但是这一刀本身并不具备正当性，它除了无能和愤怒之外，什么也没能彰显出来。 

04

当然这部电影，在塑造富人和穷人这两者的形象时是有所偏颇的，或者说是与现实是有差距的。

而这也是这么多专业影评人，不愿意将这部电影归类到现实主义，而归到类型主义的一个原因。

但现实就贫富差距的社会问题，其复杂、尖锐、艰难、无法调和性……仅用一部现实主义电影，是难以承载其份量的。

所以我觉得《寄生虫》更像是一部戏剧性十足的寓言故事，来刻画这一社会问题背后的扭曲和阴暗。

作为一部电影，就这一宏大的问题，它所能阐述和表达的还是非常有限和偏面的。

但我觉得它依然为我们提出了一个问题：

那就是，穷，能不能作为要挟正义的一个借口。

同情弱者，怜悯那些贫穷的人无可非议，《圣经》上也说：

眷顾贫穷的有福了，他遭难的日子，耶和华必搭救他。

 

诗篇41:1

因为多给谁，就向谁多取；多托谁，就向谁多要。

路加福音12:48

《圣经》提出了这样的一种方式，去调和社会上过大的贫富差距，以此来缓解过于激烈的贫富矛盾，无论“多收的”还是“少收的”，都可以在这种不平衡中寻找到一个平衡点。

这一平衡或许是由富人的自私自利率先打破的，但我们也不要把穷人的恶，放在社会的阶级对立之下，试图推脱一切。

无论富人、穷人都是如此，先是人！再有穷富之分！

可能许多人都曾听过“马太效应”这一名词，用以预表当今社会“两极分化”的这一现实问题，但或许很多人不知道这一来源于《圣经》中的名词，背后的具体处境。

故事发生在马太福音的第25章，当时有一人要出国去，于是叫过家里的3个仆人来，按着他们个人的才干，把家业交给他们。

一个给了五千，一个给了二千，一个给了一千，拿了五千和二千的那两个仆人，拿着钱去做了买卖，又赚了相应数目的财富。

而那个拿了一千的那个仆人，却把这一千埋在了地里，等主人回来原封不动地交给了他。

因为两者不同的做法，那个主人也给了天差地别的评价，称前面两个仆人是“又良善又忠心”，而称最后一个仆人是“又恶又懒”，于是夺过他的一千来，给那有一万的人。

所以是由表面上的财富分配不均，最终导致评价和结果的天壤之别吗？

并不是，这是由每个人不同的选择所造成的！

除了绝对的平均主义之外，现实中的家庭条件、机遇、社会因素……都难以让每个人拥有完全对等的资源。

那是不是穷，就可以无所事事、自暴自弃甚至胡作非为，以为这些都可以被无条件地谅解了？

就像电影里的金家四口，他们为了跻身上流阶层，像虫子一样躲在阴暗的角落里，不惜作假、陷害、下毒、杀人，达到自己的寄生目的。

在他们试图用金钱来烫平一切生活中的褶皱时，同时也否定了褶皱里的整个人生，否定了自己作为人的价值与尊严，这一最重要的前提！

以至于他们开始用“有钱所以善良”这样的话来自我麻痹，为不可告人的恶行开脱。

人忘记自己是人，真把自己当虫了，悲剧最终就这样诞生了……

新浪微博：黑门

子公众号：唱诗

淘宝店：HEYMEN黑门